ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 305-ЭС18-21858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИПП" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 по делу N А40-129997/2016 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономический промышленный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" о взыскании денежных средств по кредитным договорам от 29.04.2014 UR162/14 в размере 68 464 269,03 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, постановлением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 10.09.2018, данное решение отменил. Взыскал с ответчика долг перед банком в сумме 68 464 269,03 руб., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 330, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера долга ответчика перед истцом. При этом суд пришел к выводу, что право залога банка прекратилось в связи с тем, что предмет залога отчужден в пользу добросовестного приобретателя. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы сами по себе выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом заявитель не лишен возможности оспорить договор, на основании которого было отчуждено заложенное имущество, если полагает, что его права этим договором были нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА