ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2019 г. N 301-ЭС18-22149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 по делу N А28-3570/2016
по иску муниципального казенного учреждения администрации Калининского сельского поселения Малмыжского района Кировской области (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее - Общество) об обязании сдать объект - сети водоснабжения в селе Калинино Малмыжского района, подписав акт приемки законченного строительством объекта; выполнить предписание государственного строительного надзора от 06.05.2014 N 07/91-2012; произвести в скважине N 1 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-100, трубы марки ПЭ на скважинный насос марки Saer-152A/9, трубу ПЭ 90 x 8,2, замену эксплуатационной трубы, выполненной из полимерных материалов, диаметром 140 мм на предусмотренную проектом стальную трубу диаметром 168 мм; произвести в скважине N 3 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-80, трубы марки ПЭ на скважинный насос Saer-152A/9, трубу ПЭ 90 x 8,2, замену эксплуатационной трубы, выполненной из полимерных материалов диаметром 140 мм на предусмотренную проектом стальную трубу диаметром 168 мм; предоставить два резервных насоса марки Saer-152A/9; представить исполнительную документацию в подлиннике; устранить утечку воды из резервуара К-2,
по встречному иску Общества к Администрации о взыскании 1 533 865 руб. неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, общества с ограниченной ответственностью "ВИТ",
установил:
Арбитражный суд Кировской области решением от 03.07.2017 обязал Общество устранить следующие недостатки по предписанию Управления государственного строительного надзора от 06.05.2014: у водопроводного колодца на территории существующей скважины N 2 на ПКО новой трассы N 1.53 д. 75*4.5 восстановить просевшие пазухи вокруг колодца и разрушенную отмостку; в местах проложенных сетей водоснабжения (в том числе территория существующей скважины N 7, на территории новых скважин), в местах смонтированных колодцев восстановить просевший грунт; выполнить защиту кабелей на глубине 0,3 м в земле в местах опуска или подъема на конструкции; устранить обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки N 1. Обязал Общество передать Администрации исполнительную документацию: по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; по автоматизации и диспетчеризации; резервный насос Saer NR-152 А/9. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с Общества в пользу Администрации 53 000 руб. расходов по оплате экспертизы.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Администрации удовлетворить частично. Обязать Общество устранить следующие недостатки по предписанию Управления государственного строительного надзора от 06.05.2014: у водопроводного колодца на территории существующей скважины N 2 на ПКО новой трассы N 1.53 д. 75*4.5 восстановить просевшие пазухи вокруг колодца и разрушенную отмостку; в местах проложенных сетей водоснабжения (в том числе территория существующей скважины N 7, на территории новых скважин), в местах смонтированных колодцев восстановить просевший грунт; выполнить защиту кабелей на глубине 0,3 м в земле в местах опуска или подъема на конструкции; устранить обваливание грунта по краю периметра разворотной площадки N 1. Обязать Общество произвести в скважине N 1 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-100 на скважинный насос марки Saer NS-95E/24, произвести в скважине N 3 замену установленного насоса марки ЭЦВ5-6,5-80 на скважинный насос Saer NS-95B/24, предоставить один резервный насос марки Saer NS-95B/24. Обязать Общество передать Администрации следующую исполнительную документацию: по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; по автоматизации и диспетчеризации; паспорта скважины N 1,3 с учетом внесенных изменений; паспорт на насос марки Saer NS-95E/24. Взыскать с Общества в пользу Администрации 73 000 руб. расходов по оплате судебных экспертиз в первой и апелляционной инстанциях. Отказать во встречных требованиях Общества.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Администрация (заказчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалась на то, что Общество (подрядчик) не устранило выявленные в пределах гарантийного срока недостатки в работах по реконструкции сетей водоснабжения, выполненных им в рамках заключенного сторонами муниципального контракта N 01403000236130000010174182-01 в редакции дополнительных соглашений (далее - контракт), в том числе по предписанию Управления государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области от 06.05.2014 N 07/20а-П, и не представило исполнительную документацию в объеме, предусмотренном контрактом.
Встречный иск мотивирован тем, что Общество при выполнении работ по контракту понесло дополнительные затраты, которые заказчиком не возмещены.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 702, 721, 722, 740, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив наличие в выполненных работах недостатков, возникших в пределах гарантийного срока; факт установки подрядчиком насосов и труб, несоответствующих технической документации к контракту, а также непередачи им заказчику резервного насоса и исполнительной документации (по защите электрокабелей, проложенных в траншеях для запитки зданий и сооружений на насосных станциях; по наружному контуру уравнивания потенциалов насосных станций, ДГУ; по пусконаладочным работам; по устройству подъездной и внутриплощадочной дороги на скважинах; по автоматизации и диспетчеризации); отсутствие доказательств непередачи подрядчиком иной документации, удовлетворил требования Администрации частично.
Исходя из того, что цена контракта является твердой, доказательств изменения цены в установленном порядке не представлено, суд, сославшись на положения статей 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отказал в удовлетворении встречного иска.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА