ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 310-ЭС17-19574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Михоляко Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017 по делу N А09-2536/2014,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по выплате в пользу Михоляко И.Н. денежных средств в размере 412 828,88 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.05.2017 и округа от 05.09.2017, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богомолов А.А. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая произведенные должником платежи недействительными сделками и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что платежи совершены в пользу заинтересованного лица после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при отсутствии законных оснований для выплат и наличии признаков неплатежеспособности должника.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ