ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 308-ЭС16-18041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-10220/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 по тому же делу
по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Шолоховский Центр внешкольной работы" к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" о взыскании 36 806 431 рубля неустойки по договору от 03.06.2013,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 от 23.03.2015 решение от 27.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 ходатайство МБОУ дополнительного образования детей "Шолоховский Центр внешкольной работы" об уменьшении исковых требований удовлетворено, решение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, решение суда первой инстанции от 27.08.2014 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что между МБОУ дополнительного образования детей "Шолоховский Центр внешкольной работы" (далее - учреждение) и ООО "Омега" (далее - общество) заключен договор от 03.06.2013, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения. Цена работ составляет 14 321 568,40 рублей, срок окончания выполнения работ не позднее 01.08.2013.
Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств, отказ в удовлетворении направленной в адрес общества претензии, а также невыполнение работ в полном объеме, учреждение, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 330, 333, 404 - 406, 431, 702, 740, 763, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, установили основания для начисления пени в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.
При этом оснований для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды ввиду заявления учреждения в суде первой инстанции о ее значительном уменьшении не усмотрели.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено. Ссылка на другие судебные акты не подтверждает обоснованность указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности расчета и взыскания неустойки являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Омега" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА