ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 307-ЭС16-18146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Олеговича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016 по делу N А26-6626/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании с предпринимателя 46 933 руб. 09 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2014 года по апрель 2015 года тепловую энергию и 1 215 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 по 30.06.2015,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление".
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2016, заявленные обществом требования удовлетворены.
Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Неоплата предъявленной обществом стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 года по апрель 2015 года в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, собственником которого является предприниматель, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку доказательства оплаты предпринимателем тепловой энергии поставленной в спорный период в отсутствие договора теплоснабжения в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, не представлены.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для их отмены.
Изложенные в кассационной жалобе предпринимателя доводы не опровергают выводы судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки.
Доводов о том, что денежные обязательства ответчика перед управляющей компанией по оплате ресурса меньше обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, в жалобе не содержится. При рассмотрении дела судами таких обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, а также привлечения третьего лица к участию в деле и непредъявления ему стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии оснований для выводов о нарушении судебными актами чьих-либо прав не имеется.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА