ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 307-ЭС16-17915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015 по делу N А05-7309/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (Архангельская область, г. Вельск) к министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (г. Архангельск) о взыскании,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" (далее - общество "Онего-Вельск") отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - министерство) 4 140 155 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы за 2013 - 2014 годы по договору аренды лесного участка от 30.10.2009 N 527 в части, превышающей минимальные ставки, а также 461 399 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 по 31.05.2015.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Онего-Вельск" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых актов следует, что между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом "Переработка" (арендатор) 30.10.2009 заключен договор аренды N 527 лесного участка площадью 72 464 га, находящегося в Вельском лесничестве, в целях заготовки древесины на срок по 23.10.2030.
Соглашением от 09.01.2013 в договор внесены изменения, в том числе в части замены арендодателя на министерство, арендатора - на общество "Онего-Вельск", в связи с реорганизацией общества "Переработка".
Сторонами договора подписаны протоколы согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2013 - 2014 годы, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена в сумме 2 259 545 руб. за каждый год.
Ссылаясь на неправомерное применение министерством при расчете арендной платы коэффициентов превышения и в связи с этим неверное определение за 2013 - 2014 годы размера платежей, общество "Онего-Вельск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались частью 3 статьи 71, частями 1, 2 статьи 74, частью 1 статьи 78, пунктом 4 части 4 статьи 79, частью 1 статьи 80 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 447, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из того, что в случаях, когда размер арендных платежей определяется по результатам торгов, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется, и дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо.
Установив, что договор аренды лесного участка от 30.10.2009 N 527 заключен ввиду приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации договора аренды участка лесного фонда от 24.10.2005 N 62, заключенного по результатам конкурса с обществом "Переработка" в соответствии с его предложением, что и повлекло признание его победителем конкурса; расчет арендной платы определен с учетом ранее принятых условий коэффициентов превышения: 1,21, указанного в конкурсной документации и 1.3 согласованного сторонами, суды пришли к выводу о соответствии пункта 2.3 договора, определяющего порядок расчета арендной платы с учетом указанных коэффициентов, соответствующим нормам вышеприведенного законодательства.
При этом суды посчитали уплаченную обществом в спорный период арендную плату в размере, согласованном сторонами в протоколах согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2013 - 2014 годы, в качестве доказательства надлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 307-ЭС15-16409.
Приведенные обществом "Онего-Вельск" в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Онего-Вельск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА