ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-18103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Марко" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу N А40-209310/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского Российской Академии Наук (Москва, далее - истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "М. Марко" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 113 594 рублей 48 копеек неотработанного аванса, 93 407 рублей 84 копеек неустойки, 16 361 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряд от 13.09.2013 N 113 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что во исполнение условий договора подряда от 13.09.2013 N 113 учреждение (заказчик) перечислило обществу (подрядчик) в качестве аванса 3 113 594 рубля 48 копеек. Поскольку общество работы не выполнило, учреждение письмом от 16.07.2015 уведомило общество об отказе от исполнения договора, потребовало возвратить неотработанный аванс и выплатить неустойку за нарушение сроков поэтапного выполнения работ.
Поскольку названные требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, истцом предъявлены к взысканию в судебном порядке с ответчика неотработанный аванс, причитающиеся проценты и неустойка за просрочку поэтапного выполнения работ.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суды в связи с недоказанностью выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику до получения им отказа учреждения от исполнения договора, руководствуясь положениями статей 330, 395, 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требования истца о возврате неотработанного аванса, начисления истцом неустойки за нарушение сроков поэтапного выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приведенные в жалобы доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "М.Марко" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА