ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-18000
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016 (судья Кочергина Е.В.) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Бархатов В.Ю., Боровикова С.В., Катькина Н.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Стрельников А.И.) по делу N А41-55161/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Инспекции), Федеральной налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации убытков в размере 73 061 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и положений Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Общество полагает, что именно действия Инспекции по внесению недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) привели к причинению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 07.04.2005 решением единственного учредителя - Золотых Андрея Викторовича было создано Общество.
Между Золотых А.В. и Комаровым Сергеем Александровичем 03.08.2005 заключен договор купли-продажи доли Общества в размере 50%.
По решению от 05.09.2005 N 2 Золотых А.В. продал принадлежащую ему оставшуюся часть доли в размере 50% уставного капитала также Комарову С.А.
Золотых А.В. решением участника от 22.10.2008 утвердил новую редакцию устава Общества и освободил Комарова С.А. от должности генерального директора.
Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями, которые были удовлетворены судом, о признании ничтожной сделки, на основании которой была произведена запись в ЕГРЮЛ о смене участника Общества; признании недействительным решения единственного участника об утверждении новой редакции устава; обязании Инспекции зарегистрировать Комарова С.А. в качестве единственного участника Общества.
Позднее Комаров С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Инспекции, которые также были удовлетворены, об аннулировании записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации в качестве единственного участника Общества Золотых А.В.
Ссылаясь на то, что действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений являются незаконными и названными действиями были причинены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1071 Гражданского кодекса, суд отказал в удовлетворении требований, придя к обоснованному выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для взыскания причиненного ущерба, указав при этом, что прекращение права собственности на недвижимое имущество, с выбытием которого заявитель связывает возникновение убытков, произошло не в результате противоправных действий регистрирующего органа (Инспекции).
Судом при вынесении обжалуемых актов были правомерно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-6629/10 и N А08-4905/2010.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА