ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 305-ЭС16-17581
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - общество "Агро-Инвест") на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016 по делу N А40-18534/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (далее - общество "СК-Универсалстрой") к обществу "Агро-Инвест" о взыскании 25 537 537 руб. 31 коп. основного долга и 15 421 885 руб. 60 коп. пени по договору от 08.09.2014 N 29/14, 3 533 610 руб. основного долга и 1 109 553 руб. 60 коп. пени по договору от 01.10.2014 N 47-14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ИнжКонсалтСтрой", а также не применил положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, общество "СК-Универсалстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неисполнение обществом "Агро-Инвест" в полном объеме обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенных между сторонами договоров (в редакции дополнительных соглашений) от 08.09.2014 N 29/14 и от 01.10.2014 N 47-14.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным выполнение обществом "СК-Универсалстрой" предусмотренных названными договорами работ, результат которых передан по актам о приемке выполненных работ, подписанным со стороны общества "Агро-Инвест" без возражений, в связи с чем пришли к выводу о принятии последним указанных работ и возникновении у него обязательств по их оплате. Установив отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности и предусмотренных договорами пеней, расчет которых проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА