ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 301-ЭС16-17937
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарнотехнический институт" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016 по делу N А79-3908/2014 по иску негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт" к индивидуальному предпринимателю Спирину Дмитрию Вадимовичу, индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительством нежилого помещения, общей площадью 1261,4 кв. м, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, помещение 5, о признании права собственности на спорный объект, по встречному иску индивидуального предпринимателя Спирина Дмитрия Вадимовича к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарно-технический институт", индивидуальному предпринимателю Ляпидовской Светлане Михайловне о признании права собственности на незавершенное строительством нежилое помещение, общей площадью 1261,4 квадратного метра, этаж цокольный, 1, 2, 3, технический этаж, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица А. Игнатьева, дом 9, помещение 5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью "Регата", общества с ограниченной ответственностью "Сити-Мел"
установил:
решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.09.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований учреждения. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода судов о законности передачи спорного имущества от пристава к Спирину Д.В., также утверждает, что владение спорным имуществом Спириным Д.В. является формальным.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 301, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А79-6330/2013 и А79-335/2014, установив, что ИП Спирин Д.В. является законным приобретателем спорного имущества, поскольку он являлся добросовестным залогодержателем, которому недвижимость передана в установленном законом порядке в счет погашения долга, обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований учреждения об истребовании имущества и признании права собственности.
Ссылки в жалобе на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.
Утверждение о нарушении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество неосновательно, поскольку оценка данных обстоятельств не входит в предмет спора.
Довод о формальном владении спорным имуществом со стороны Спирина Д.В. не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Правомерность владения ИП Спририным Д.В. судами установлена. Полномочий по переоценке обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Межнациональный гуманитарнотехнический институт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА