ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2017 г. N 301-ЭС16-17812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016 (судья Изъюрова Т.Ф.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судья Устюжанинов В.А.) по делу N А29-3933/2016,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" (далее - Общество) о взыскании в порядке регресса в доход бюджета муниципального образования расходов на оплату работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме 25 890 рублей 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической ее уплаты, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.07.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
По мнению заявителя, судебные инстанции не учли, что Комитет не представил документального подтверждения своей позиции ни в материалы дела, ни ответчику.
Кроме того, Общество указывает на неправомерность ссылки судов на судебные акты по делу N А29-4171/2014, которые не имеют для рассматриваемого спора преюдициального значения.
Также заявитель полагает, что судами не приняты во внимание доводы отзыва на иск, в частности, что Общество не является лицом, обязанным нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, а Комитетом не обоснован размер взыскиваемой суммы и не выполнен расчет процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как усматривается из обжалуемых актов, Администрация МОГО "Воркута" (далее - Администрация, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны, от 13.02.2013 N 185 (далее - договор).
В пункте 1.1 договора указано, что арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование имущество: в частности, нежилое встроенное помещение Лит. А-II, 1 этаж, номера помещений на поэтажном плане 1-13, расположенное по адресу: Республика Коми, город Воркута, Бульвар Пищевиков, 1, общей площадью 127,4 кв. м, для использования в целях размещения офиса (далее - помещение).
В пункте 1.2 договора согласован срок аренды с 03.01.2013 по 31.12.2013.
Пунктами 2.2.3, 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан содержать помещение в исправном состоянии и нести расходы по его содержанию, своевременно и за свой счет производить текущий ремонт. Также арендатор обязан заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с организацией, управляющей домом, в котором находится помещение.
Дополнительным соглашением к договору, на основании постановления Администрации от 10.09.2013 N 2920 "О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования городского округа "Воркута" от 27.11.2012 N 2698" на стороне арендодателя стал выступать Комитет (далее - соглашение).
Кроме того, соглашением стороны изменили пункты 2.2.5 и 2.2.6 договора, возложив на арендатора обязанность исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на оплату коммунальных услуг в помещении, в том числе на общедомовые нужды, по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно доле арендованной площади.
Пункт 8 соглашения стороны установили распространять на свои отношения, возникшие с момента передачи имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу N А29-4171/2014 с МОГО "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства Администрации МОГО "Воркута" за счет средств казны муниципального образования взыскан долг в сумме 47 248 рублей 65 копеек.
Из данного судебного акта следует, что указанная сумма взыскана по договору от 01.04.2013 N 2-36 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое", являющегося управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: город Воркута, Бульвар Пищевиков, 1.
Взысканная денежная сумма уплачена платежным поручением от 28.11.2014 N 66126.
В претензии от 29.01.2016, полученной ответчиком 10.02.2016, Комитет, ссылаясь на обязанность Общества нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД пропорционально арендуемому помещению, неисполнение данных обязанностей и оплату указанных расходов по решению от 28.07.2014, потребовал в порядке регресса возместить 25 890 рублей 23 копейки.
Ввиду того, что названная претензия оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 395, 616, 619, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также учтя обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2014 по делу N А29-4171/2014, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что в спорный период в пользовании Общества находилось помещение на основании договора, условиями которого установлено несение арендатором расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находится помещение, пропорционального его площади.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тигр-АВТО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА