ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-16091
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮгоВосточного административного округа" (г. Москва, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-123317/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые и управленческие решения" (г. Москва, далее - общество) к учреждению, Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (далее - Банк) о взыскании в солидарном порядке 9 231 242, 79 руб. ущерба
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Передающая управляющая компания "СКИФ" (далее - общество "СКИФ"), товарищество собственников жилья "Альянс" (далее - ТСЖ "Альянс"), ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", Банк ВТБ (ПАО),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017, с учреждения в пользу истца взысканы убытки в заявленном размере, в удовлетворении заявленных требований к Банку отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 18, д. 28 на основании договора от 01.09.2013 N 10, заключенного с ТСЖ "Альянс".
Между истцом, учреждением и Банком заключен договор от 25.04.2013 N 31-067/14/149-13 об организации расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.
Ссылаясь на то, что денежные средства за услуги, оказанные истцом в сентябре, октябре, ноябре 2013 года от плательщиков к нему не поступили, а были перечислены учреждением в другую управляющую организацию, в результате чего истец не получил причитающиеся ему денежные средства с населения в размере 9 231 242, 79 руб. за период с сентября по ноябрь 2013 года, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по договору от 25.04.2013 N 31-067/14/149-13 и образовавшимися у него убытками, понесенными обществом при оказании в период с сентября по ноябрь 2013 года услуг по управлению многоквартирными домами.
Расчет исковых требований, представленных истцом по каждому дому и каждой статье расходов, при отсутствии контррасчета управления, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным и документально подтвержденным.
При этом судами приняты во внимание результаты проведенной прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы проверки, в ходе которой установлено, что учреждение направило платежные документы для жителей домов N 18, 28 по ул. Новомарьинская за сентябрь - ноябрь 2013 года обществу "СКИФ", что повлекло необоснованное перечисление ему средств по оплате коммунальных услуг.
Установив, что учреждение вовремя было уведомлено о смене управляющей компании, в связи с чем несет риск наступления последствий последующего совершения (не совершения) действий по перечислению денежных средств, полученных от ТСЖ "Альянс" иной управляющей организации, признав обоснованным расчет исковых требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований к Банку Москвы, суды исходили из того, что требование заявлено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку по условиям Договора об организации расчетов банк только перечисляет денежные средства на основании платежных инструкций, предоставленных учреждением.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственного казенного учреждения "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Восточного административного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ