ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 310-ЭС18-15238
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград" (ответчик, г. Брянск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по делу N А09-6238/2017 Арбитражного суда Брянской области по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" о взыскании 3 738 341 рубля 32 копеек задолженности и обязании возвратить 368 штук бланков строгой отчетности,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 738 341 рубля 32 копеек задолженности.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2018 отменил решение от 08.09.2017 и, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 3 738 341 рубля 32 копеек задолженности.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.06.2018 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Автоград" просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на нарушение принципа равноправия и состязательности, неправомерный отказ в назначении экспертизы, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Данный спор возник из заключенного сторонами договора на оказание агентских услуг по страхованию от 07.04.2014 N 39ПК, предусматривающего оказание агентом (обществом) от имени принципала (страховой компании) услуг по заключению с юридическими и физическими лицами договоров страхования.
Суды, руководствуясь условиями договора и положениями статей 309, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскали с ответчика не перечисленную сумму страховых премий, полученных по оформленным договорам страхования, исходя из представленных доказательств (документов, предусмотренных условиями агентского договора).
Иная оценка представленных в дело доказательств, заложенная в доводах жалобы, не опровергает законности обжалуемых судебных актов и не составляет оснований для их пересмотра в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автоград" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА