ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 309-ЭС18-16726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Макаровой Татьяны Александровны (третье лицо, Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки) от 28.08.2018 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017 по делу N А76-29063/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МАКС" (далее - общество, Челябинская область, Сосновский район, п. Бутаки) к акционерному обществу "Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - банк, г. Челябинск) о признании договора ипотеки от 27.06.2014 недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительного предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Травертино", Макаровой Т.А., внешнего управляющего общества Шангареевой Ю.З.,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 166, 168, 329, 342, 345, 346, 348, 382, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны банка (залогодержатель) при заключении с обществом (залогодатель) спорного договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к изложению обстоятельств, свидетельствующих, по мнению заявителя о злоупотреблении банком своим правом при заключении договора ипотеки, свидетельствуют о несогласии с вышеуказанными выводами судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя о кабальности оспариваемой сделки и о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции общества о времени и месте судебного заседания были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Таким образом, приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С Макаровой Татьяны Александровны подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 04.09.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Макаровой Татьяне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Макаровой Татьяны Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ