ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Черемисова Руслана Аркадьевича (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018 по делу N А56-58513/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску гражданина Черемисова Руслана Аркадьевича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Доверие Груп" (Санкт-Петербург, далее - ответчик, общество)
о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 30.07.2014, об утверждении устава общества в новой редакции,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Изучение обжалуемых судебных актов показало, что при принятии решения и подтверждении его законности арбитражные суды правильно применили положения статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказывая в иске, суды исходил из того, что решение общего собрания участников общества обжаловано заявителем в суде по истечении срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию его ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда заявитель, права которого, как он полагает, нарушены принятием решения, имел реальную возможность узнать об этом, в частности, об утверждении устава общества в новой редакции, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, суды посчитали, что утверждение устава общества в новой редакции не влечет наступление для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий.
Иное толкование заявителем норм права, примененных при рассмотрении данного дела, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствует о нарушении судами норм права или допущенной ими ошибке.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Черемисову Руслану Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА