ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 305-ЭС18-16716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" (истец, далее - предприятие, г. Воронеж) от 17.08.2018 N 09-1122 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-101329/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежская горэлектросеть" к открытому акционерному обществу "Бамстройпуть" (г. Москва) о взыскании 2 873 717 руб. 70 коп. неустойки за период 25.11.2013-20.09.2015 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения норма материального права, различную судебную практику в разных судебных округах.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что на момент подачи иска о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, истек.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.
Иная оценка правоотношений, заложенная в доводах жалобы, не опровергает выводов судов и не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию "Воронежская горэлектросеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ