ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 304-ЭС15-9172(21,22,23,24,25)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - общество "Монолит-12"), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Зворыгина П.А., общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" (далее - юридическое бюро), Долговой Ольги Сергеевны, индивидуального предпринимателя Ермолаева Владислава Ивановича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А70-2002/2011 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы - индивидуальный предприниматель Софьин Сергей Станиславович и Дивак Светлана Анатольевна обратились в суд с требованием о признании недействительным собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, касающемуся порядка реализации дебиторской задолженности с публичных торгов, оформленному протоколом от 19.09.2017.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2018 в удовлетворении требований отказано по мотиву пропуска срока на обжалование решения собрания кредиторов.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение собрания кредиторов признано недействительным.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшееся по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого постановления и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве должника, а также доводов жалоб не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемое решение собрания кредиторов недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел, что решение собрания кредиторов о порядке реализации дебиторской задолженности с публичных торгов принято с нарушением закона.
При этом судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование решения собрания кредиторов, поскольку о пороке воли кредиторов, голосовавших за принятие оспариваемого решения, предприниматель Софьин С.С. мог узнать не ранее вынесения определения о процессуальном правопреемстве в отношении Долговой О.С. и юридического бюро.
Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы заявителей кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ