ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 г. N 300-КГ18-13087
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-574/2017,
установил:
индивидуальный предприниматель Аврамчук Александра Евгеньевна (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2017, принятого по результатам рассмотрения возражения открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (далее - общество "РОТ ФРОНТ", общество) против предоставления правовой охраны словесному товарному знаку "СКРОМНИЦА-РОМАШКА" по свидетельству Российской Федерации N 268942.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РОТ ФРОНТ".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018, требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом по интеллектуальным правам установлено, что оспариваемым решением Роспатента предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 268942 признано недействительным в отношении товаров 30-го класса МКТУ ввиду его несоответствия пункту 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), поскольку спорный товарный знак способен ввести потребителей в заблуждение относительно его изготовителя, является сходным с обозначением, используемым обществом задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака для маркировки однородных товаров.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента, что обозначение "РОМАШКА" начало использоваться обществом "РОТ ФРОНТ" с 1933 года, то есть задолго до даты приоритета оспариваемого товарного знака, и на основании представленных доказательств пришел к выводу о длительном и интенсивном использовании названного обозначения, в результате которого оно приобрело широкую известность на территории Российской Федерации в отношении кондитерских изделий, а именно конфет.
Суд пришел к выводу, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 268942 способен ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров, поскольку может породить представление об изготовителе товаров, которое не соответствует действительности. Кондитерские изделия, маркированные оспариваемым товарным знаком, способны восприниматься потребителем как товары, произведенные обществом "РОТ ФРОНТ" либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с этим обществом, а не с его правообладателем.
Применив подпункт 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, положения пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании названного решения недействительным.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал данные выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, в том числе о том, что подавляющее большинство потребителей полагают, что товары под обозначением "СКРОМНИЦА-РОМАШКА" производились и производятся не обществом "РОТ ФРОНТ", об отсутствия у обозначения "РОМАШКА" различительной способности, а также о выпуске кондитерской фабрикой "Алтай" конфет "РОМАШКА" с 1989 года, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Аврамчук Александры Евгеньевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ