ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 г. N 305-ЭС19-12378
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канадиан Беер Компани" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу N А40-166786/2018,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канадиан Беер Компани" (далее - Общество) о взыскании 11 198 770 руб. 84 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: Москва, пр. 60-летия Октября, д. 5А, за период с 10.05.2011 по 12.07.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.05.2017 по фактическую дату уплаты долга.
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, взыскал с Общества 4 203 516 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 416 263 руб. 27 коп. процентов; в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества 4 203 516 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 416 263 руб. 27 коп. процентов исходя из следующего: с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором этот объект расположен; Общество осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком в спорный период, в связи с чем неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы; ввиду нарушения ответчиком сроков внесения платы за пользование земельным участком, последний обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Канадиан Беер Компани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА