ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12529
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 по делу N А41-37433/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ролси" (далее - общество "Ролси") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" (далее - общество "ЭйСиДжи") о взыскании 23 654 449 руб. 89 коп. задолженности, 3 765 297 руб. 52 коп. неустойки по предварительному договору аренды от 30.09.2015, а также по встречному иску общества "ЭйСиДжи" о признании недействительным предварительного договора аренды от 30.09.2015,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества "ЭйСиДжи" в пользу общества "Ролси" 23 654 449 руб. 89 коп. платы за фактическое пользование имуществом, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, решение от 08.09.2017 отменено, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе общество "ЭйСиДжи" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с момента заключения предварительного договора и до момента его окончания ответчиком добровольно исполнялись обязательства, предусмотренные условиями заключенного договора, в том числе по использованию спорного имущества; объект недвижимости построен в соответствии с требованиями действующего законодательства; все необходимые документы были выданы истцу по первоначальному иску и зарегистрировано право собственности истца на объект недвижимости. Суд признал, что встречные требования общества "ЭиСиДжи" направлены на оспаривание вещного права общества "Ролси" на спорное имущество. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 11, 166, 168, 190, 222, 309, 310, 330, 429, 431, 431.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭйСиДжи" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА