ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 302-ЭС17-983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (истец, г. Ростов-на-Дону) от 07.06.2017 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016 по делу N А19-8792/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (г. Железногорск-Илимский) о взыскании 742 058 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 13.05.2016, а также до фактического исполнения обязательства,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "Мегаполис" просит о пересмотре судебных актов как не соответствующих закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.
Предъявленные истцом (поставщиком) требования основаны на договоре поставки от 25.04.2014 N 16444, согласно которому поставщик обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию материально-технического назначения.
Стороны в пункте 6.7 договора согласовали обязанность ответчика, не оплатившего принятый товар, оплатить истцу неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2015 в рамках дела N А19-19280/2014 ответчик признан нарушившим обязательство по оплате полученной продукции, с него взысканы неоплаченная сумма и неустойка в размере 3%.
Рассматривая данное требование о взыскании процентов, суды установили, что ответственность за просрочку оплаты независимо от периода просрочки в силу договора ограничена уже взысканными ранее 3-я процентами от неоплаченной суммы, и правильно указали, что, если иное не установлено законом или договором, одновременное применение процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки за одно и то же нарушение не допустимо, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций и получили их надлежащую правовую оценку.
Иная квалификация правоотношений подателем жалобы не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА