ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 301-ЭС16-16392
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017 по делу N А31-9110/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (далее - ИП Мартынова В.Д., истец) к индивидуальному предпринимателю Вичурову Михаилу Вадимовичу (далее - ИП Вичуров М.В., ответчик) о взыскании 887 213 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый управляющий Мартыновой Валентины Дмитриевны Лапин Артем Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", индивидуальный предприниматель Захарова Фаина Кузьминична,
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу истца 887 213 руб. 65 коп. неосновательного обогащения. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 454, 486, 487, 522, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Суды установили, что ИП Мартынова В.Д. закупала товар не только у ИП Вичурова М.В., но и у ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус", которые фактически находились на одной производственной базе, расположенной по адресу: город Кострома, улица Льняная, дом 2, и в целях оптимизации расходов доставка продукции истцу от ИП Вичурова М.В., ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус" осуществлялась одним видом транспорта в сопровождении одного экспедитора. Водителю-экспедитору транспортного средства каждый раз выдавалась доверенность на получение от истца денежных средств в счет оплаты ИП Вичурову М.В., ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус" за поставленный товар, которые передавались в кассу ответчика, ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус", согласно стоимости отгруженной продукции.
Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов ИП Захаровой Ф.К. и ООО "Сириус", расходные накладные, подписанные ИП Мартыновой В.Д. и скрепленные печатью истца, реестры, суды с учетом постоянной задолженности истца по оплате поставленных ответчиком товаров признали подтвержденным факт передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора, направлены на переоценку исследованных доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 ИП Мартыновой В.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Мартыновой Валентине Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА