ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 г. N 301-ЭС19-9548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" (Украина, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 по делу N А82-24979/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2018 по тому же делу,
установил:
предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Турборус", публичному акционерному обществу "ОДК-Сатурн" о запрете передачи конструкторской документации третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием конструкторской документации, а также ее передачи.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском послужило, по его мнению, нарушение ответчиками права на принадлежащее ему имущество (конструкторскую документацию).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 139, 1225, 1252, 1226, 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 14.05.1998 N 556 "О правовой защите результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у него имущественных прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договоров.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.
При разрешении спора суды исходили из того, что работы по спорному договору от 01.04.1994 выполнены за счет средств государственного бюджета и права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в полном объеме Российской Федерации.
Иных доказательств в материалы дела истцом представлено не было.
Суды отклонили довод заявителя о том, что согласно договору научно-техническая продукция, созданная по настоящему договору, является собственностью сторон, указав, что данное обстоятельство не является достаточным, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении спорных объектов, поскольку работы по договору осуществлялись и финансировались на основании государственного заказа Российской Федерации.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы государственного предприятия "Научно-производственный комплекс газотурбостроения "Зоря" - "Машпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ