ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2019 г. N 305-ЭС19-9551
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6514/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" (Московская обл., г. Одинцово, далее - общество "ЮрБиз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Первый Канал" (г. Москва, далее - общество "Первый Канал") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей; компенсации за вред, причиненной деловой репутации в размере 100 000 рублей; об обязании прекратить любые действия, связанные с бездоговорным использованием музыкального произведения "Я слушал дождь" в составе телепередачи "Голос. 5 лет" выпуск от 12.06.2017, в том числе доведение до всеобщего сведения в сети Интернет.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.08.2018 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2019, решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество "ЮрБиз" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у общества "ЮрБиз" права на спорное произведение и факта незаконного использования обществом "Первый канал" исключительного авторского права на произведение путем его переработки, включения спорного произведения в состав аудиовизуального произведения, воспроизведения, распространения, сообщения спорного произведения в эфир и доведения его до всеобщего сведения.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1244, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком допущено только одно нарушение из указанных истцом, а именно доведение спорного произведения до всеобщего сведения.
Учитывая характер нарушения, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, условия лицензионного соглашения от 21.11.2007 N 721, суд апелляционной инстанции снизил размер компенсации до 50 000 рублей, произведя расчет, исходя из двойной стоимости использованного ответчиком права на спорное произведение, с учетом способа и срока его использования.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя о том, что ответчиком совершена незаконная переработка произведения, о необоснованности размера взысканной судом компенсации получили оценку Суда по интеллектуальным правам со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮрБиз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ