ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос" (г. Рязань) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018 по делу N А54-987/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Рязань" в лице администрации города Рязани (далее - Администрация) о взыскании 3 165 225 руб. 83 коп. ущерба, причиненного принятием незаконного решения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации, Управление Федерального казначейства по Рязанской области, Финансово-казначейское управление Администрации.
Арбитражный суд Рязанской области решением от 10.08.2017 удовлетворил иск.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2018, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые ими судебные акты и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что внесенные им в период с 25.10.2013 по 27.05.2016 арендные платежи за пользование арендованным помещением являются убытками, возникшими вследствие неисполнения Администрацией обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества в установленный законом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А54-4824/2013, пришел к выводу о том, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что ему причинены убытки по вине Администрации.
Суд исходил из следующего: на дату подачи Обществом заявления о выкупе находившейся у него в аренде части нежилого помещения эта часть не была сформирована в качестве обособленного объекта недвижимости, следовательно, до постановки спорного объекта на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него как на самостоятельный объект недвижимости Администрация не имела возможности осуществлять действия, предусмотренные Законом N 159-ФЗ; после проведения соответствующей процедуры по постановке на кадастровый учет недвижимого имущества, являвшегося объектом выкупа, Администрация совершила необходимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ; в рамках рассмотрения дела N А54-4824/2013 были наложены обеспечительные меры в отношении спорного объекта, которые были отменены только после вступления решения в законную силу, поэтому Администрация не имела правовых оснований для преобразования здания; после вступления решения суда по делу N А54-4824/2013 в законную силу и снятия обеспечительных мер Администрация провела соответствующие инвентаризационные и оценочные процедуры, государственную регистрацию права собственности муниципального образования на спорное помещение, приняла решение об условиях его приватизации и 01.06.2016 направила Обществу проект договора купли-продажи; действия Администрации, направленные на выделение спорного помещения в качестве самостоятельного объекта продажи до заключения сторонами договора купли-продажи муниципального имущества, не являлись противоправными; Администрацией не нарушен установленный частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ порядок передачи помещения в собственность Общества; с учетом установленных обстоятельств Общество не вправе требовать взыскания с Администрации в качестве убытков внесенной им арендной платы пользование муниципальным помещением до даты заключения договора купли-продажи этого помещения.
Окружной суд согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Космос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА