ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 310-ЭС18-6681
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" (Орловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 20.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2018 по делу N А48-1672/2016 Арбитражного суда Орловской области
по иску гражданина Васина Станислава Николаевича (Орловская область), действующего от имени акционерного общества "Новое общество" (Орловская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Старцева Ильи Андреевича (Орловская область),
о признании недействительными соглашений от 10.04.2015 о применении последствий недействительной сделки;
о зачете встречных однородных требований,
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив доказательства по настоящему делу, с учетом судебных, актов принятых по другим делам, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из наличия условий, необходимых для признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции и их обоснование.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, нормы материального права применены судами правильно.
Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Власенко Егору Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА