ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 309-ЭС18-8453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - объединение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 по делу N А60-8623/2017 по иску индивидуального предпринимателя Подольского Андрея Дмитриевича (далее - предприниматель) к объединению о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"),
установил:
решением суда первой инстанции от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением суда округа от 01.03.2018, с объединения в пользу предпринимателя взыскано 498 180 руб. 54 коп. долга, 37 989 руб. 40 коп. процентов, 13 723 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между объединением (заказчик) и обществом "Партнер" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.01.2016 N 808/юр 2096 на выполнение работ.
Впоследствии между обществом "Партнер" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке права требования долга по договору подряда с объединения.
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ и фактическое их принятие заказчиком, несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства, приняв во внимание переход права требования искомой суммы к предпринимателю, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 382, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы заявителя о подписании договора подряда от имени общества неуполномоченным лицом, необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также о неправомерном взыскании с объединения процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА