ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6520
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.08.2017 и от 16.08.2018), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 по делу N А32-11481/2017
по исковому заявлению гражданина Кирсанова Юрия Ивановича (Краснодарский край, далее - истец, Кирсанов Ю.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Арома" (далее - ответчик, общество) о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов общества и ознакомлении с документами общества согласно перечню (с учетом отказа от требований в части предоставления документов и заявления об изменении исковых требований в части списка истребуемых документов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток от 14.08.2017 и от 16.08.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2018, заявленные истцом требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность в срок не позднее 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Кирсанову Ю.И. заверенные подписью генерального директора и печатью общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 копии следующих документов: устава общества со всеми изменениями по настоящее время; протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников общества за период с 01.01.2014 по настоящее время; приказов по основной деятельности и личному составу за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, штатное расписание на 2014 и 2015гг.; расшифровки основных средств, находящихся на балансе общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; документов, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (договоры купли-продажи или иные документы-основания); налоговой декларации по налогу на прибыль за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; налоговой декларации по НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; с развернутым сальдо и детализацией по субсчетам и субконто; оборотно-сальдовой ведомости по счетам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; бухгалтерских балансов по форме N 1 и отчетов о финансовых результатах (форма N 2) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; списков аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2015; внутренних локально-нормативных актов, регулирующих деятельность общества; авансовых отчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015; на общество также возложена обязанность предоставить Кирсанову Ю.И. возможность ознакомиться с документами общества согласно перечню; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить в части удовлетворения требований об обязании предоставить приказы по основной деятельности, оборотно-сальдовые ведомости с развернутым сальдо и детализацией по субсчетам и субконто, расшифровки основных средств, находящихся на балансе общества, приказы по личному составу, ссылаясь на их незаконность, нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов и установлено судами, Кирсанов Ю.И. направлял 11.11.2015, 18.01.2016 и 30.11.2016 в общество запросы о предоставлении ему, как участнику общества, документов о деятельности общества.
В связи с тем, что требования истца оставлены обществом без ответа и удовлетворения, Кирсанов Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что у ответчика отсутствовали какие-либо правовые основания для отказа Кирсанову в реализации права истца, как участника, на получение информации о деятельности общества.
При этом судом отказано в удовлетворении части требований, как необоснованных.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе возражения относительно удовлетворения требований о обязании предоставить приказы по основной деятельности, оборотно-сальдовые ведомости с развернутым сальдо и детализацией по субсчетам и субконто, расшифровки основных средств, находящихся на балансе общества, приказы по личному составу, неподтвержденности факта возбуждения уголовного дела в отношении директора общества, реализации прав истца на получение копии устава в рамках дела N А32-13662/2012, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Кодекса, кассационная жалоба общества не содержит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Арома" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА