ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018 по делу N А32-14080/2017 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску администрации города Сочи (Краснодарский край, далее - истец, администрация) к акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (Краснодарский край), обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - ответчики)
о признании договора от 28.12.2016 N 178-юр/16 возмездного оказания услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что данная сделка отвечает признакам крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, при совершении которой нарушены положения пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке одобрения такого рода сделок. Обстоятельств, при которых согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судами не установлены. Кроме того, судами не выявлены основания для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Также суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела. Оснований для иных выводов не имеется.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА