ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 308-ЭС18-6421
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Шиляевой Валентины Алексеевны (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 по делу N А53-10987/2017 Арбитражного суда Ростовской области
по иску граждан Бородиной Лидии Александровны (Ростовская область), Горбатко Людмилы Павловны (Ростовская область), Григорьевой Галины Васильевны (Ростовская область), Жмырко Николая Александровича (Ростовская область), Нестеровой Ольги Анатольевны (Ростовская область), Патей Елены Викторовны (Ростовская область), Поповой Валентины Алексеевны (Ростовская область), Сорокиной Ларисы Андреевны (Ростовская область), Фалеевой Людмилы Александровны (Ростовская область), Шиляевой Валентины Алексеевны, Ясиновской Надежды Александровны (Ростовская область), действующих от имени открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическая фирма "Малыш" (Ростовская область) к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (Санкт-Петербург),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бажутовой Натальи Александровны (Ростовская область), Караджа Сергея Викторовича (Ростовская область), общества с ограниченной ответственностью "Ланиа и К" (Ростовская область), общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (Ростовская область) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 03.11.2011, договоров поручительства от 25.12.2014 ПОР/14/650, от 25.12.2014 N ПОР/14/654, от 25.12.2014 ПОР/14/742 недействительными сделками
(с учетом объединения дел N А53-10987/2017, N А53-10989/2017, N А53-10988/2017, N А53-10990/2017 в одно производство),
установил:
в обоснование иска истцы указали на то, что при заключении оспариваемых договоров не соблюдены требования к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и крупных сделок, установленные статьями 79, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018, указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными оспариваемых договоров, заключенных между хозяйственным обществом и кредитной организацией, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствовались пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ и исходил из того, что голосование миноритарных акционеров не могло повлиять на его результаты по вопросу об одобрении упомянутых сделок как сделок с заинтересованностью, а также не доказано, что совершение данных сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для хозяйственного общества и его акционеров, следовательно, имелись определенные пунктом 1 названной статьи Закона основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких доводов в кассационной жалобе не приведено.
При изучении обжалуемых судебных актов установлено, что истцы по иску не заявляли требования о признании спорных сделок ничтожными по основанию их мнимости, а также при злоупотреблении правом, в связи с чем такое требование судами по настоящему делу не рассматривалось, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Шиляевой Валентине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА