ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6702
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Филь Валерии Владимировны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 по делу N А13-17630/2014 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) Филь Владислава Николаевича (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительным договора уступки прав недвижимого имущества от 22.02.2014, заключенного должником и Филь В.В., применении реституции,
установил:
определением суда первой инстанции от 14.07.2017, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 13.02.2018 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для оценки сделки на предмет равноценности встречного предоставления (вреда от нее) необходимо проверить реальность передачи ответчиком Филь В.В. своему сыну (должнику) денежных средств в сумме 8 млн. руб. в качестве оплаты за недвижимое имущество по расписке.
При таких условиях для исправления допущенных нарушений суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции по спору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Филь Валерии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА