ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 307-ЭС18-6490
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (Мурманская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018 по делу N А42-1728/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКомплекс" (Мурманская область, далее - общество "ЭлектроКомплекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - общество "Электросервис") о взыскании 420 913 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.01.2015 N 01 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 525 рублей 30 копеек (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по встречному иску общества "Электросервис" к обществу "ЭлектроКомплекс" о взыскании 47 100 рублей штрафа,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Электросервис" в пользу общества "ЭлектроКомплекс" взыскано 420 913 рублей задолженности и 33 916 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен полностью. В результате зачета с общества "Электросервис" в пользу общества "ЭлектроКомплекс" взыскано 365 813 рублей задолженности и 33 916 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, во исполнение обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Мурманским муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик по муниципальному контракту), обществом "Электросервис" (заказчик, генеральный подрядчик по муниципальному контракту) 28.01.2015 с обществом "ЭлектроКомплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01 на выполнение капитального ремонта вентиляции родильного дома N 3 в городе Мурманске (далее - договор).
Утверждая, что заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме и своевременно, подрядчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречные исковые требования подрядчика о взыскании штрафа мотивированы неисполнением подрядчиком условий договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ на объекте на заявленную сумму и отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ, учитывая, что заказчик по муниципальному контракту подтвердил факт передачи ему спорных работ генеральным подрядчиком, в связи с чем признал обоснованными требования подрядчика о взыскании долга. Вместе с тем, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что истцом неверно определен период их начисления. Установив факт нарушения подрядчиком условий договора, за которые договором предусмотрено взыскание штрафа, суд удовлетворил встречные исковые требования.
В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные в деле N А42-9294/2015 не имеют преюдициального значения для общества "ЭлектроКомплекс", не являвшегося лицом, участвующим в указанном споре.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационной рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА