ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 306-КГ18-6846
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марданшиной Лейсан Рафисовны (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018 по делу N А65 26763/2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марданшина Лейсан Рафисовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным отказа муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Комитет), выраженного в письме от 10.07.2017 N 06/3681, и об обязании Комитета не позднее десятидневного срока со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 989 кв. м с кадастровым номером 16:52:010304:129, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, нижний бьеф, Авторемонтная ул., и направить заявителю для подписания.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2018, отказал в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования арендованного заявителем земельного участка, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08 и от 04.09.2012 N 3809/12, пришли к выводу о том, что Комитет правомерно отказал предпринимателю в предоставлении в собственность спорного публичного участка.
Суды исходили из следующего: возведенное предпринимателем на предоставленном в аренду земельном участке в течение семи дней сооружение, представляющее собой огороженную забором площадку с твердым покрытием, не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 ГК РФ; факт государственной регистрации права собственности на такое сооружение сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения его к недвижимому объекту.
Окружной суд, сославшись на статьи 130, 131, 133 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что государственная регистрация права собственности на объект, поименованный как открытый склад, не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости, наличие на участке только такой площадки не дает заявителю права на предоставление публичного участка в собственность по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Марданшиной Лейсан Рафисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА