ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 305-ЭС18-8376
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колганова Игоря Ивановича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А41-34196/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Первая детская компания" (далее - общество) о взыскании 1 354 953 руб. задолженности и 153 536 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением суда округа от 05.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 25.12.2014 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию мебели/оборудования.
Предприниматель обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на направление заказчику актов приема-передачи услуг и отсутствие полной оплаты оказанных услуг.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив составление исполнителем актов приема-передачи услуг в одностороннем порядке, отказ заказчика от подписания данных актов, мотивированный ненадлежащим качеством выполненных работ и оказанных услуг, на основании статей 309, 310, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по договору, отказав в удовлетворении иска.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Колганову Игорю Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА