ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 303-ЭС18-9126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 (резолютивная часть) по делу N А73-7370/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской водоканал" (истец) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (ответчик) о взыскании 306 757 руб. 22 коп. задолженности и пени за просрочку оплаты подачи холодного водоснабжения и водоотведения и неустойки,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2017 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком (заказчик) обязанности по оплате оказанных истцом (ресурсоснабжающая организация) услуг по водоснабжению и водоотведению.
Доводы о непривлечении к участию в деле лица, чьи права и интересы, по мнению ответчика, затрагиваются обжалуемыми судебными актами, а также о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, мотивированно отклонены как несостоятельные, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Наш дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ