ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 301-ЭС18-6722
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отыча Николая Павловича (г. Бронницы Московской области) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А29-6720/2017,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Отычу Николаю Павловичу о взыскании в порядке регресса 40 427 руб. 90 коп. расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Воркута, Тиманская ул., д. 4, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.07.2017 (резолютивная часть), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А29-4799/2014, руководствуясь статьями 210, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Комитета, исходя из следующего: в спорный период предприниматель пользовался муниципальным помещением, расположенным в многоквартирном доме, на основании договора аренды, которым предусмотрена обязанность предпринимателя заключить договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту имущества дома с организацией, управляющей домом; однако данную обязанность арендатор не исполнил; поскольку Комитет как собственник спорного помещения во исполнение решения суда по делу N А29-4799/2014 понес указанные расходы, определенные пропорционально площади помещения, арендованного предпринимателем, последний должен компенсировать их истцу.
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом условий договора аренды помещения, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Отычу Николаю Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА