ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 г. N 118-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего Огородова Евгения Сергеевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 (в части удовлетворения требования о повороте исполнения) и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 по делу N А72-4876/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (далее - предприятие, должник),
по обособленному спору о признании недействительными четырех соглашений от 12.08.2013, по которым должник (лизингополучатель) передал все права и обязанности по исполненным им частично договорам финансовой аренды (лизинга) муниципальному бюджетному учреждению "Дорремстрой" (далее - учреждение), применении реституции,
установил:
по результатам первоначального рассмотрения обособленного спора сделки признаны недействительными, вопрос о применении последствий направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности оспоренных соглашений учреждение подало заявление о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016, на основании которого в конкурсную массу должника было передано имущество, выкупленное учреждением по договорам лизинга.
Определением от 30.03.2017 применены последствия недействительности соглашений в виде взыскания с учреждения в пользу предприятия 33 612 306 руб. (действительной стоимости уступленных договорных позиций), а также осуществлен поворот исполнения определения суда первой инстанции от 25.01.2016 - на должника возложена обязанность возвратить технику учреждению.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 определение от 30.03.2017 изменено: с учреждения в пользу должника дополнительно взысканы 30 748 809 рублей в возмещение убытков; в удовлетворении заявления учреждения о повороте исполнения судебного акта отказано.
Постановлением суда округа от 17.10.2017 постановление от 05.07.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта, в отмененной части в силе оставлено определение от 30.03.2017, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 306-ЭС15-7380 постановления судов апелляционной инстанции и округа отменены, в силе оставлено определение от 30.03.2017.
В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Признавая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о преждевременности поворота исполнения, судебная коллегия, сославшись на положения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 359 и 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами судов первой инстанции и округа и указала, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. В связи с этим, поскольку в рассматриваемом случае выкупленная учреждением техника, являвшаяся объектом лизинга, выбыла из владения учреждения помимо его воли, в рамках исполнения отмененного решения суда, поворот исполнения осуществлен правильно.
При этом судебная коллегия со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не согласилась также с выводами судов апелляционной инстанции и округа о необходимости взыскания суммы, на которую увеличилась стоимость лизингового имущества. Как указала коллегия, если бы не были заключены спорные соглашения, техника была бы возвращена лизингодателю. Следовательно, предприятие не вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу курсовой разницы между стоимостью техники на момент передачи договоров новому лизингополучателю (учреждению) и стоимостью такой же техники на момент рассмотрения спора.
Таким образом, судебная коллегия отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставила в силе определение суда первой инстанции.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителя надзорной жалобы о том, что стоимость договорной позиции предопределяется курсовой разницей, получили правовую оценку со стороны Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и не свидетельствуют о неправильном применении коллегией норм права.
Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать конкурсному управляющему Огородову Евгению Сергеевичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА