ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 308-ЭС17-6230
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (г. Элиста) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 по делу Арбитражного суда Республики Калмыкия N А22-617/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДУ "Центр" (далее - общество) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство) о взыскании 388 955 руб. 07 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 министерство заменено на автономное учреждение Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" (далее - поликлиника), изменен статус министерства на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом заявления ответчика о применении исковой давности общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с поликлиники 341 040 руб. 15 коп. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.08.2016 иск удовлетворен частично: с поликлиники в пользу общества взыскано 10 882 руб. 14 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение от 22.08.2016 отменено. По делу принят новый судебный акт. С поликлиники в пользу общества взыскана задолженность в размере 372 043 руб., почтовые расходы в размере 54,29 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2017 постановление от 08.11.2016 изменено, взыскиваемая с поликлиники в пользу общества сумма задолженности уменьшена до 341 040 руб. 15 коп. В остальной части названное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе поликлиника ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 158, 249, 296 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, признал, что поликлиника, владеющая на праве оперативного управления помещениями, обязана нести расходы на содержание общего имущества, определенные требованиями гражданского и жилищного законодательства, вне зависимости от наличия договора между поликлиникой и управляющей организацией.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать автономному учреждению Республики Калмыкия "Республиканская стоматологическая поликлиника" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА