ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 301-ЭС17-1344
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпина Алексея Михайловича (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 по делу N А43-28711/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Михайловичу (далее - Ляпин А.М.) и индивидуальному предпринимателю Лисину Александру Вячеславовичу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца по 856 643 рубля 04 копейки задолженности по арендной плате с 16.01.2015 по 30.09.2015 и по 32 746 рублей пеней с 20.01.2015 по 14.10.2015, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "ИКС" (далее - ЗАО "ИКС"),
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Ляпин А.М. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 167, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Истцы вправе обратиться с иском о взыскании с ЗАО "ИКС" неосновательного обогащения в размере сбереженных сумм за пользование землей по нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Ляпину Алексею Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА