ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 16-КГ17-16
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зинченко И.Н.
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области на определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 г. вместе с материалом по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании с Самаренковой Н.А. недоимки по страховым взносам и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области (далее - УПФ РФ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Самаренковой Н.А. 131 139,77 руб. задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 г. и пеней.
Определением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. административное исковое заявление УПФ РФ оставлено без движения на основании статей 126 и 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не отвечающее требованиям части 2 статьи 287 и пункту 1 части 1 статьи 126 названного Кодекса, административному истцу предложено устранить указанные в определении недостатки: представить сведения о вручении административного искового заявления с приложениями административному ответчику.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 г. названное выше определение оставлено без изменения, частная жалоба УПФ РФ - без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной УПФ РФ в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что судьей районного суда и судом апелляционной инстанции допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Оставляя без движения административное исковое заявление УПФ РФ, судья исходил из того, что административный истец не приложил уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику копии административного иска и приложенных к нему документов. Возвратившееся с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" почтовое отправление, приложенное административным истцом к заявлению, судья не расценил надлежащим выполнением требований закона, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает данные выводы ошибочными, поскольку не было учтено следующее.
Действительно, административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом (часть 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приложение уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих вручение административному ответчику копий административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций и приложенных к нему документов является обязательным в силу прямого указания, содержащегося в части 2 статьи 287 и в пункте 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание приведенное правовое предписание, в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об исполнении административным истцом процессуальной обязанности по направлению копий административного искового заявления и приложенных к нему документов судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из представленных материалов, к административному исковому заявлению УПФ РФ приложены почтовые документы, подтверждающие направление Самаренковой Н.А. его копии и приложенных к нему документов по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Изложенное подтверждает соблюдение административным истцом требований части 7 статьи 125, части 2 статьи 287 и пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о направлении административного иска с приложенными документами административному ответчику и представлении суду доказательств этому.
При таких обстоятельствах отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления административного искового заявления без движения, следовательно, судебные акты, как незаконные, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 17 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2016 г. отменить.
Материал по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Волгоградской области о взыскании с Самаренковой Н.А. недоимки по страховым взносам и пени направить в Ленинский районный суд Волгоградской области для принятия указанного административного искового заявления к производству данного суда.