ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 г. N 300-ЭС20-3729
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Кривошапко Александра Васильевича на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 по делу N СИП-359/2018 по заявлению Кривошапко А.В. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.05.2018, признании недействительным патента и об обязании Роспатента исключить и внести записи,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - завод), общества с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (далее - общество "Кузбассгорноспасатель"),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 2604577 на группу изобретений "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха и устройство для его осуществления" выдан по заявке N 2008127847/03 с приоритетом от 08.07.2008, установленным по дате подачи указанной заявки; правообладателями группы изобретений по названному патенту являлись Кривошапко А.В. и завод.
Общество "Кузбассгорноспасатель" 22.11.2017 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивировав несоответствием группы изобретений, охарактеризованной независимыми пунктами 1 и 3 формулы, условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".
Решением от 29.05.2018 Роспатент признал данный патент недействительным полностью.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение специалиста Богомолова А.Р., Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о законности решения Роспатента от 29.05.2018.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 1350, 1375, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях третьих лиц признаков недобросовестности и злоупотреблении правом, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требований заявителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушения судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии надлежащей оценки его довода о наличии в действиях третьих лиц признаков злоупотребления правом и необоснованном отклонении судом ряда представленных в дело заключений.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Кривошапко Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА