ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 г. N 308-ЭС20-3426
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (Волгоград) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2019, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А63-18637/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Терентьев Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" (далее - Общество) о взыскании 14 274 838 руб. 64 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2016 по 18.03.2019 и 1 794 352 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 18.03.2019 с продолжением их начисления исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, которая будет действовать в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной с целью проверки заявления предпринимателя о фальсификации представленных Обществом доказательств по делу, проанализировали условия дополнительного соглашения от 01.10.2015 к договору аренды от 01.06.2015, руководствовались статьей 161 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, 606, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и исходили из следующего: Общество (арендатор) не представило в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что после истечения договора аренды оно вернуло по акту арендованное у предпринимателя имущество, переданное ответчику в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2015 к договору аренды; в связи с этим ответчик должен оплатить пользование данным имуществом в размере арендной платы и уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская неотложка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА