ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N 302-ЭС19-3139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Дворец культуры и спорта металлургов" (далее - партнерство, ответчик) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу N А33-33420/2017 по иску индивидуального предпринимателя Харамецкого Александра Ивановича (далее - предприниматель, истец) к партнерству о взыскании 434 094 руб. 86 коп. стоимости ремонтно-восстановительных работ, 18 000 руб. судебных расходов за услуги по проведению строительно-технического исследования, 6000 руб. за оказание юридических услуг, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДрагО",
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.12.2018, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 210, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт повреждения имущества истца в результате затопления арендуемых у ответчика помещений, признал иск обоснованным.
Признавая правильным расчет подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание представленный в дело отчет об оценке, признанный относимым и допустимым доказательством.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняются как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств.
Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора фактические обстоятельства.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать некоммерческому партнерству "Дворец культуры и спорта металлургов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА