ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-22019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017 по делу N А14-7510/2016
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Максимочкиной Людмилы Николаевны (далее - истец, Максимочкина Л.Н.) к индивидуальному предпринимателю Переных Александру Анатольевичу (Москва, далее - ответчик, Переных А.А.) о взыскании 588 000 рублей авансового платежа по договору подряда от 16.10.2015 N 1025, 62 793 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 30.01.2017, 100 000 рублей штрафа, 1 244 400 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.11.2015 по 21.02.2017, а также судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 рублей
(с учетом объединения дел N А14-7510/2016 и N А14-16982/2016 в одно производство и заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
Максимочкина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Переных А.А. 588 000 рублей авансового платежа, 100 000 рублей штрафа, 564 480 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 000 рублей судебных издержек. По указанным выше требованиям истца судом возбуждено производство по делу N А14-7510/2016.
В последующем Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Переных А.А. 1 244 400 рублей неустойки по договору от 16.10.2015 N 1025 и 7 000 рублей судебных издержек. Судом возбуждено производство по делу N А14-16982/2016.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 производства по делам N А14-7510/2016 и N А14-16982/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу N А14-7510/2016.
Судом 30.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято изменения истцом размера заявленных требований: уменьшение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 62 793 рублей 50 копеек и 21.02.2017 увеличение размера судебных издержек до 140 000 рублей. В удовлетворении заявления истца о принятии к рассмотрению его требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за иные нарушения договорных обязательств судом отказано со ссылкой на изменение одновременно предмета и основания иска.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 388 000 рублей неосновательного обогащения, 57 087 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 30.01.2017, 26 493 рубля 75 копеек неустойки за период с 20.11.2015 по 28.11.2015, а также 13 389 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Максимочкиной Л.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 430 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить все принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вместе с тем, таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов и установлено судами, 16.10.2015 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 1025, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить определенные работы (далее - договор).
Сторонами согласованы цена договора - 785 000 рублей - и сроки выполнения работ (в течение 35 календарных дней, сдача объекта - 19.11.2015).
Истцом 16.10.2015 произведено авансирование выполнения работ в сумме 588 000 рублей.
В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по договору, заказчик 21.11.2015 направил в адрес Переных А.А. уведомление о расторжении договора с требованием возвратить неотработанный аванс.
В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, Максимочкина Л.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также штрафа за допущенные отступления от требований технической документации.
Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 450.1, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку подрядчиком в установленный договором срок работы, предусмотренные по договором, не выполнены, их результат, который подлежал бы оплате, истцу не передан; заказчик в одностороннем порядке правомерно отказался от договора. Учитывая, что подрядчик перечислил заказчику 200 000 рублей, суд признал обоснованными требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 388 000 рублей.
Суд, учитывая установленные обстоятельства, посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного и невозвращенного аванса, а также договорной неустойки. Судом расчеты истца проверены и признаны неправильными, в связи с чем судом произведен перерасчет сумм ответственности за неисполнение денежного обязательства и неустойки.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа, суд исходил из того, что работы подрядчиком вообще не выполнялись и, следовательно, им не могли быть допущены какие-либо отступления от требований технической документации.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном отказе во взыскании 200 000 рублей аванса, о неверном расчете неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованном снижении размера судебных издержек, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказ суда в принятии к рассмотрению части требований истца, мотивированный одновременным изменением и предмета, и основания заявленных требований, что, по существу, означает предъявление нового иска, не лишает истца права на обращение в суд с указанными требованиями, в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Максимочкиной Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА