ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-22126
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ответчик, г. Москва) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 по делу N А07-29312/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Хабибуллиной Л.Л., Санниковой Е.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017, решение от 24.04.2017 изменил и иск удовлетворил в части взыскания 500 000 рублей неосновательного обогащения и 31 975 рублей 23 копеек процентов.
В кассационной жалобе предприятие просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных и необоснованных вследствие непредставления в данном деле доказательств наличия на его стороне неосновательного обогащения и признания его ответственным за действия работника.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции в пределах компетенции повторно исследовал и оценил обстоятельства получения предприятием спорной суммы, учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела, в результате чего признал наличие оснований для взыскания ее в пользу банка по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод предприятия о неисследовании доказательств получения спорной суммы опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что получившее спорную сумму лицо действовало от имени предприятия на основании имеющихся полномочий, к нему как работнику предприятия применена ответственность судом общей юрисдикции, поэтому довод предприятия о том, что оно не является ответственным в спорных правоотношениях лицом неоснователен.
Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА