ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 305-КГ17-23390
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу N А40-66585/2016
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2015 N 20-25/3-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - управление) от 31.12.2015 N 21-19/142222,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017, принятым после нового рассмотрения дела и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 72, 75, 106, 109, 112, 114, 123 (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010), 226, 250, 252, 255, 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210 с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства труда Российской Федерации от 28.04.1994 N 727-РБ, пришел к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом суд исходил из наличия у налогового органа правовых оснований для доначисления налога на прибыль, начисления по данному налогу пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса, а также пеней и штрафа по статье 123 Налогового кодекса ввиду доказанности фактов необоснованного завышения налогоплательщиком расходов на оплату труда, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, на сумму не предусмотренных трудовыми договорами выплат руководителям организации; занижения внереализационных доходов 2013 года в связи с невключением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов (штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств, сумм возмещения убытков и ущерба, государственной пошлины), полученных от должников на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам N А47-2666/2013, N А47-12855/2012 и N А40-102811/2011; несвоевременного исполнения предприятием в качестве налогового агента обязанности по перечислению ранее удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет при отсутствии обстоятельств, исключающих вину лица либо привлечение его к налоговой ответственности.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы предприятия в обоснование неправомерности применения судами к спорным отношениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 N 210, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и выводами по фактическим обстоятельствам спора, основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА