ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-22044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринг" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу N А40-21025/2017 Арбитражного суда города Москвы
установил:
АО "ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату фактического платежа в связи с расторжением инвестиционного контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, решение суда первой инстанции от 05.05.2017 изменено. Названный судебный акт в части взыскания с Правительства Москвы в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" суммы неосновательного обогащения в размере 2 160 000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического исполнения решения отменен. С Правительства Москвы в пользу ОАО "ИНЖИНИРИНГ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 62 299 016 руб. 75 коп. В удовлетворении требований истца, превышающих указанную сумму, - отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что инвестиционный контракт сторонами не реализован и прекратил свое действие с 27.11.2014.
Судом первой инстанции со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606\11 установлено, что инвестиционный контракт расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта, поскольку предусмотренное контрактом устройство подземного гаража-стоянки прямо запрещено законодательством в отношении объектов культурного наследия.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606\11 установлено, что невозможность исполнения ОАО "Инжиниринг" условий контракта вызвана встречным нарушением обязательств со стороны Администрации.
После расторжения инвестиционного контракта денежные средства Администрация не возвратила, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что в связи с отказом ответчика от исполнения контракта прежние обязательства были прекращены, а возникшее обязательство из неосновательного обогащения подлежит исполнению в рублях, не учел, что нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не означают, что возврат исполненного должен происходить на иных условиях, чем те, на которых было получено исполнение по расторгнутому договору.
Поскольку цена контракта была определена в долларах США, то суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в соответствии с условиями инвестиционного контракта, а также исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Российской Федерации".
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что истец, заявляя об изменившемся курсе доллара США, со своей стороны не предпринимал мер к своевременному возврату денежных средств, тогда как у него имелась возможность обращения в суд с требованием о возврате средств в период до увеличения курса доллара США, поскольку в 2010 выявлено, что объект инвестиционной деятельности является объектом культурного наследия, и Префектура Центрального административного округа, действуя от имени Правительства Москвы, письмом от 03.06.2011 N 08-22-271\1 предложила ОАО "Инжиниринг" расторгнуть инвестиционный контракт, однако истец отказался от указанного предложения, является необоснованным. Объект культурного наследия признан таковым лишь в 2014, с момента включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.04.2014 N 202-ПП. Инвестиционный контракт был расторгнут постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014. Истец до 27.11.2014 предпринимал все необходимые меры для продолжения реализации инвестиционного проекта.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между Правительством Москвы (администрация) и ОАО "Инжиниринг" (инвестор) по итогам открытого конкурса на основании протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов от 25.09.2003 N 18-19/3-20 заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003.
Предметом вышеуказанного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции 7-этажного жилого дома с нежилыми помещениями в первом этаже и подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, корп. 1.
По условиям п. 3.1 контракта инвестор обязался перечислить в бюджет города Москвы денежные средства в размере 2 160 000 долларов США (в рублевом эквиваленте по ставке Центрального банка Российской Федерации на день оплаты) в качестве компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру.
ОАО "Инжиниринг" по состоянию на 29.01.2007, что во исполнение условий контракта истец перечислил денежную сумму в рублях в размере 62 299 016 руб. 75 коп., эквивалентную 2 160 000 долларов США на дату платежа.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу N А40-110606/2011 инвестиционный контракт N ДЖП.03.ЦАО.00582, реестровый номер 13000145-5001-0012-00001-03 от 19.12.2003, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2007, расторгнут в связи с невозможностью предоставления земельного участка, входящего в охранную зону объекта культурного наследия, для осуществления реконструкции и невозможностью дальнейшей реализации инвестиционного контракта.
Истец направил в адрес Правительства г. Москвы письмо N 43 от 26.10.2016 с требованием о возврате перечисленных в счет компенсации городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру денежных средств в сумме 2 160 000 долларов США.
Письмом N 43а от 17.11.2016 истец просил осуществить возврат суммы из расчета курса доллара, который будет установлен ЦБ РФ на дату возврата.
22.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо N 51, в котором повторно просил осуществить возврат уплаченных денежных средств.
Вместе с тем, письмами первого заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы Преснова Д.П. от 22.11.2016 N ДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 15.11.2016 N 4-19-13385/6-1, заместителя руководителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы Сибрина А.Э. от 11.01.2017 N ДПР/11-18161 по поручению Аппарата Мэра и Правительства Москвы от 26.12.2016 N 4-19-13385/6-3 в возврате указанных денежных средств ОАО "Инжиниринг" отказано.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Установив, что во исполнение условий инвестиционного контракта истец перечислил ответчику денежные средства в размере 62 299 016,75 руб., инвестиционный контракт не исполнен и прекратил свое действие с 27.11.2014, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 317, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел, с выводами которого согласился суд округа, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в размере 62 299 016,75 руб., учитывая, что расчеты в Российской Федерации между резидентами производятся в рублях Российской Федерации и взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены Правительством Москвы в рублях Российской Федерации; обязательства, возникшие в связи с заключением инвестиционного контракта, не предусматривают обязательств по возврату денежных средств после его прекращения по курсу ЦБ России на дату фактического возврата (взыскания).
Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, заявляя об изменившемся курсе доллара США, со своей стороны не предпринимал мер к своевременному возврату денежных средств, тогда как у него имелась такая возможность обращения в суд с требованием о возврате средств в период до увеличения курса доллара США, учитывая при этом, что в 2010 году выявлено, что объект инвестиционной деятельности является объектом культурного наследия, и Префектура Центрального административного округа, действуя от имени Правительства Москвы, письмом от 03.06.2011 N 08-22-271/1 предложила ОАО "Инжиниринг" расторгнуть инвестиционный контракт. Однако, истец отказался от данного предложения, в связи с чем данный контракт был расторгнут в судебном порядке в 2014 году.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА