ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-22644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А74-488/2017 по иску общества к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации" (далее - предприятие) о взыскании убытков и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2017 и постановлением суда округа от 27.10.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 07.07.2016 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) был заключен договор N 66/П на выполнение работ по подготовке заключения.
Иск мотивирован наличием у заказчика убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения предприятием работ по договору.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что оказанные услуги приняты обществом без претензий по объему и качеству; заказчик не обращался с требованием к обществу об устранении недостатков выполненных работ; расходы на оплату подготовленного исполнителем заключения понесены обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, и, исходя из отсутствия доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми, руководствуясь статьями 15, 393, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о недоказанности обществом причинно-следственной связи между выполнением предприятием работ и наступившими у общества убытками, отказав в иске.
При этом суды указали, что в рамках рассмотрения дела N А74-4772/2016 вопрос о соответствии заключения от 18.08.2016 предмету договора по существу не рассматривался.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Хакасия.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА