ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-19665
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дарижапова Эрдэма Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2018 по делу N А40-216202/2017 по иску предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью "Фотон" к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - общество "ВЭБ-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 462 422 руб. 38 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением суда округа от 06.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе расчеты сальдо, установив, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на его стороне.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на недобросовестность и неразумность действий ответчика при реализации предмета лизинга рассмотрена судами и мотивированно отклонена.
Доводы жалобы относительно неправомерности отказа в снижении неустойки неосновательны. Суды рассмотрели доводы предпринимателя о снижении размера неустойки и указали на отсутствие доказательств ее несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА