ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 305-ЭС14-8022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А40-55724/2012 по иску открытого акционерного общества "Институт "Пятигорскэнергопроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (в настоящее время правопреемник ООО "ТОК-Строй") о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133 руб. 33 коп. за период с 13.03.11 по 19.03.12 (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компании" к открытому акционерному обществу "Институт Пятигорскэнергопроект" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 67 983 291 руб. (с учетом отказа от иска части требования о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.2010),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТОК-Строй" в пользу ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" взыскано 37 200 000 руб. неотработанного аванса, в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" отказано. Встречный иск удовлетворен, с ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" в пользу ООО "ТОК-Строй" взыскано 67 983 291 руб. убытков. В части встречный исковых требований о расторжении договора субподряда N 10-07 от 01.03.10 производство по делу прекращено. Произведен зачет первоначальных и встречных удовлетворенных требований в результате которого с ОАО "Институт Пятигорскэнергопроект" в пользу ООО "ТОК-Строй" взыскано 30 783 281 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 715, 746, 753, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик обязан возвратить истцу аванс лишь на сумму 37 200 000 руб., поскольку на сумму 23 800 000 руб. ответчиком работы выполнены согласно оформленному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки работ. Отказ от приемки выполненных работ является немотивированным, у истца отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на всю заявленную сумму.
Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец, в отсутствие доказательств вины ответчика в нарушении условий договора, исходя из существа заявленного иска, не доказал, что в спорный период денежные средства в размере 61 000 000 руб. являются неосновательно полученными ответчиком.
Удовлетворяя встречные требования, суды пришли выводу, что неисполнение истцом условий договора препятствовало ответчику в выполнении договорных обязательств, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А63-6026/2010, А63-10594/2010. Судами установлено наличие убытков со стороны ответчика, определен размер убытков, установлена вина истца и причинно-следственная связь между убытками, возникшими у ответчика, и действиями истца.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Институт "Пятигорскэнергопроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ